Y dale que dale con IceWeasel
¿Supieron que ahora hay una especie de campaña en el wiki de Ubuntu para buscarle logo a la copia de Firefox?
Lo dije antes y lo vuelvo a decir: no apoyo para nada a IceWeasel. No es más que el resultado de un capricho, que puede perjudicar mucho de lo ha avanzado el pingüino en este último tiempo. Sería botar por la basura el prestigio que goza Firefox, una marca sólida y conocida por todos. Sería crear aún más confusión.
Pero no me malinterpreten.
No es que esté en contra de Debian, ni menos desechando el espíritu del software libre. No no no. Pero creo que en la vida todo fanatismo y todo extremo siempre es malo, y a veces la postura de la FSF y Stallman están bien cerca de serlo. Por algo algunos dicen después que Linux es una verdadera religión (a pesar de lo ridículo que suene).
Y por algo el propio Torvalds se aburrió de la rigidez de la FSF y los terminó mandando a la cresta.
Sí, claro que hay evitar en lo posible todo lo que sea propietario, pero hay que hacerlo a menos de que sea necesario. A menos de que sea un beneficio, porque lo contrario sería una tontera. Por ejemplo, Opera no será software libre, pero es un excelente navegador. ¿Qué hacer, entonces? Lógico: agregarlo a los repositorios no-libres de Ubuntu, y así poder instalarlo en tres clicks. Bien para todos.
Pero, ¿empezar una guerra campal con Mozilla a partir de un mísero logo? ¿Que no haya otra salida más que hacer otra versión de Firefox, igual pero distinta?
Perdónenme, pero eso sí que es una tontera.
Sólo digo que a veces hace falta un poco de cordura, un poco de contexto, y especialmente de unión. Ya estoy cansando de tanta lucha dentro de la comunidad, de que KDE es mejor GNOME (y viceversa), que SUSE le gana a Ubuntu (y viceversa), que Debian y Mozilla, que la cacha de la espada y al final todos pelean contra todos. ¿Qué sacamos con eso? Recuerden que aquí estamos todos juntos luchando por lo mismo!
Claro que siempre habrán visiones divergentes (por algo existen tantas distribuciones distintas). Pero eso no significa que no podamos encontrar consensos.
Al menos me quedo con la tranquilidad de que no soy el único que piensa así. El propio Eric S. Raymond (uno de los íconos del Open Source) hace poco comentó que Linux debería abrirse a lo propietario si es que quiere expandirse de verdad.
O claro, también podemos quedarnos con la visión rígida, de oponernos a todo lo que no sea 100% libre, y Linux seguirá igual de firme. Pero seguirá siendo el lujo de sólo unos pocos.
Ya lo decía yo, esto de ser de extrema no ayuda para nada a Linux, para muestra un logo puede terminar con la trayectoria de un software tan bueno en las distribuciones basadas en Debian.
Para mi Mozilla Firefox con logo o nada, aunque un detalle, en mi Ubuntu Edgy con la actualización a la versión 2.0 cambió el logo del mundo, por el original del Zorro de Fuego.
Arg, perdona por la expresión, pero son muy weones!!
Si lees todas las aristas del tema, te darás cuenta que el problema no es solo el logo, sino los parches: Mozilla quiere que Debian/Ubuntu y todos los demas envién parches para que sean aprobados, pero resulta que Debian ofrece parches por mucho más tiempo que Mozilla.
Así que el tema no es nada de capricho, y no es solo lo del logo.
Saludos.
Totalmente de acuerdo, todos entiendase todos los extremos son malos.
Saludos
Que tiene de malo que Mozilla pida parches para ser aprobados?
Sería estupido dejar que alguien deshiciera mi producto como se le antojase terminando con una basura.
Tomas, estoy de acuerdo contigo al 100%, las excesividades solo hacen que, linux en este caso, se cierre y sea solo para privilegiados.
Qué habría de malo que haya programas propietarios en Linux, acaso alguien te obliga a usárlos?
Ubuntu no esta subordinada a Debian o si? si no es asi por que estan pensando en introducir el paquete de iceweasel con Feisty
Fawn? Si bien entiendo Ubuntu se rige por el metodo de Mozilla, los desarrolladores lanzan el paquete con sus propios parches y este viene con el logo azul de firefox(el que creo se usaba o se usa para los bon echo). Nadie se hace problemas, se llama firefox pero con otro logo, siempre ha sido igual.
creo que los extremos son malos y concuerdo plenamente con lo que dijiste lo unico que se consigue con esto es debilitar Firefox ya que para usuarios noob ya se confunden al darse cuanta que internet no es IE.. entonces… ahora agregarle mas confucion.. no lo creo si a la larga es lo mismo para los que entendemos el problemas pero para el comun de los mortales no lo es….
los extremos son malos
mmmmm.. me da mala espina tanto extremismo y desacuerdos, tengo la sensación de que algo va a cambiar, algo asi como una revolución en los métodos que ocupa la FSF.
ya se, me atreveria a decir que va a pasar algo parecido a lo que le paso a la sucesora de la Gp32, bueno para quien no entendio se lo explico: la Gp32 es una consola portatil que en un principio era comercial pero que debido a su poca fama casi no tubo juegos comerciales, entonces los creadores de la Gp32 liberaron un compilador para la consola, casi de inmediato una comunidad de desarrolladores creo emuladores,juegos y programas.
bueno lo que paso es que cuando quisieron sacar la sucesora de la consola, la empresa que lo fabricaba se dividio por que un lado queria que fuera orientado a la comunidad y otro lado orientado por software y juegos propietarios.
creo que algo parecido pasara con Linux.
ha y tomas parece que la FSF si es una religion
y Stallman es el profeta. http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Stallman
que buena es la corrección ortográfica de Firefox 2.0.
enlaces si quieren saber más:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gp32
http://es.wikipedia.org/wiki/GP2X
http://es.wikipedia.org/wiki/XGP
se me olvidaba que la Gp2x (la sucesora no oficial de gp32) tiene Linux dentro, y una vez vi una foto de Ubuntu en la Gp32.
Salu2.
Concuerdo en la parte de ser extremistas es malo, pero eso de abrirse a lo propietario no me queda muy claro, puede significar muchas cosas.
Si el problema de los sw propietarios no creo que venga por la calidad, sino por el asunto de como manejan las ideas. Por ejemplo, en hasefroch, no son los que trabajan en un proyecto los mas reconocidos ni los mejor remunerados, sino que el dueño de la compañia.
Esta bien permitir sw propietario, pero solo hasta cierto punto, creo que hay partes en las cuales no se puede ceder. Acaso la idea del sw libre no es poder compartir tus ideas con los demas.
Hola, igual no quiero hacer un comentario sensacionalista pero ¿no les parece esta ultima movida del software libre un poco como la eterna y utopica lucha antisistemica del comunismo? como que toda la FSF y el ideal de Stallman se estan “politizando” cada vez mas… comparto totalmente la filosofia del open source y de hecho mi trabajo y mis estudios estan enfocados para ese lado, pero como dijo Tomas en su post, los extremos son malos SIEMPRE y esto que esta pasando con IceWeasel es una exageracion que solo causa separacion mas que union, y para esto lo que mas se necesita es apoyo, trabajo y unidad en la comunidad!!
“todo fanatismo y todo extremo siempre es malo”
y no eres fanático de linux? :)
en serio, yo también pienso igual que tu. de hecho tus mismas palabras las he escuchado de que soy niño. es una de las frases célebres de mi padre.
qué buena, se puso interesante la discusión.
Carlos: la postura de Mozilla era que Debian le mostrara los parches para que pudieran probarlos antes de incorporarlos al código. la verdad, me parece algo bien lógico, considerando que a la larga es la imagen de Firefox la que está en juego. ¿tanto cuesta?
subzero: lo mismo. Mozilla, con justa razón, quiere proteger la imagen de Firefox, y no está de acuerdo con que empaqueten el navegador con parches externos y con otro logo. incluso a los propios usuarios no les gusta que sea ‘otro ícono’ y no el original. me incluyo!
Gukanzu: jajaj, si lo dice la inciclopedia…
qué buen dato el del Gp32, no tenía idea.
ahora, sobre el quiebre del que hablas: como van las cosas con la GPL3, no sería raro que pasara. si desde un comienzo la visión de la OSI ha sido distinta a la de la FSF.
vladimir: fanático yo? nooo, estás loco. :)
Si ha Firefox le sacas las tabs y haces que sólo funcione con Trident, ¿es Firefox? Es lo mismo que (aparentemente) pasó con IceWeasel.
Cita de IceWeasel developers interviewed. Para la segunda cita, notá que Firefox-DEB tiene un sistema de actualizaciones de diferente —es otro producto.
Luego, en Firefox vs. IceWeasel: En Defensa de Debian mencionan un poco más el tema de las obras derivadas.
Pues al parecer todo acabara bien para la mayoria de nosotros.
Firefox 2 muestra en edgy el logo que todos conocemos y visitando un poco los foros, veo que llegaron a un acuerdo.
El unico bug es que todavia no aparece el mismo logo en la ventana (sigue apareciendo el normal). Pero que bueno que las diferencias se hayan podido sortear!
http://ubuntuforums.org/showpost.php?p=1652102&postcount=22
La postura de Mozilla era que Debian le mostrara los parches *antes*, con la consecuente perdida de tiempo, seguridad y retraso que significaría para la comunidad. Incluso con la incertidumbre de que Mozilla en algún momento pudiera decidirse a no utilizar algún parche si no lo considerase apropiado. Lo que pretende Debian con Iceweasel es poder aplicar los parches *al mismo tiempo* que son reportados a Mozilla.
Es por eso que Iceweasel no representa ninguna división de esfuerzos y es benefiosa para la comunidad de usuarios de Firefox en general, del mismo modo que lo era el equipo que trabajaba para mejorar Firefox en Debian.
De todas formas no veo porque tanto revuelo, todo el mundo puede seguir usando Firefox, es sólo que ahora su nombre estará más protegido y sabremos cuando estamos usando el Firefox oficial y cuando es una versión tuneada por Debian, tal como la Mozilla foundation deseaba, ¿no es así?
Estoy de acuerdo con Ferk. Agrego que utilizo ubuntu el cuál tiene instalado una versión de Firefox, pero la cuál demoran mucha en actualizar (comparado con las salidas de firefox), por lo que siempre terminé utilizando un firefox descargado o bien Swiftfox.
Y Detox, no metas al comunismo en esto si no tenés idea, para que te vayas enterando la eterna lucha y utópica lucha del comunismo se está ganando toda américa latina, a pesar de los esfuerzos que tu ídolo G.W.B.
Pedro, el problema de actualización es de los repositorios, no del equipo que desarrolla la version de Firefox para Ubuntu.
Yo tengo la versión testing de Ubuntu y tengo siempre las ultimas versiones instaladas por mero apt-get (la candidata final que hoy ha salido oficialmente como 2.0 la tengo desde anteayer)
Yo, al igual que muchos aquí, no apoyo el fork de Mozilla Firefox, me parece innecesario, ¿Acaso FF no es un Excelente navegador? entonces no veo porque tanta película con utilizar el logo de FF junto con su paquete….
La fundación Mozilla (al igual que todos los proyectos de Software Libre) está siempre abierta a recibir contribuciones de la comunidad (de hecho, FF es lo que es ahora gracias a los aportes de la comunidad) desde luego cada parche y/o aporte debe pasar antes por un proceso de gestión, donde se deben evaluar los alcances de cada cambio y hasta donde puede afectar o mejorar el producto (Como en todos los proyectos de Software Libre), entonces…. ¿Cual es el fundamento de la pelea?
Yo creo que no hay tal pelea. Iceweasel no pretende destronar a Firefox, es un mero formalismo administrativo al que se ha tenido que llegar para poder tener Firefox en Debian a tiempo y cumpliendo con los requerimientos de Debian y la protección del nombre de Mozilla.
Pero lo importante es el tema del tuneo y la libertad para cambiar el código. Lo del logo es secundario, de hecho, en Ubuntu al menos, el logo está incluido en la distro aunque no asociado al programa. Y si no se asocia fue es la política de la fundación Mozilla por cierto, no por la de Debian. En el pasado Mozilla se contento con eso y con renombrar los paquetes de mozilla-firefox a firefox, pero parece que con el tiempo se volvieron más estrictos.
Yo pienso igual que ti, y justo ayer puse un post en mi blog sobre lo mismo, parece que esa sensacion andaba en el aire.
Si alguien quiere leerlo http://www.jabber.cl/?p=41
Lo que no entiendo es que: todas las distros o programas prestigiosos dentro de la comunidad linuxera tienen sus marcas registradas, entonces si a un tipo no le gusta la respuesta de una comunidad, en este caso mozilla, porque cresta se les ocurre la genial idea de cambiarle el logo, siendo que el programa sera el mismo? es un simple capricho, ojala nadie pesque a iceweasel y ojala muera lueguito. Es como tomar ubuntu y cambiarle el nombre y dejarlo igual, quien lo ocuparia?
estan muy equivocados, iceweasel, no es lo mismo que firefox, es una versión optimizada para debian. Se nota que muchos de los que opinan ni siquiera ocupan linux, pq se darian cuenta que firefox desde hace rato funciona como las weas en linux, todo esto gracias a la mozilla foundation, que no deja que modifiquen el codigo sin su aprovación. Viva Iceweasel!!! Viva el software libre!!
Bueno en todo caso el principal afectado de toda esta discusión es el usuario noob de Linux que elige a Debian como su primera distro.
si las las cosas ya estaban bien como estaban, para que las cambian, por dar un ejemplo, ya estamos bien con Xgl y sale fedora con Aiglx. eso es lo que me molesta al fin y al cabo.
Salu2.
donde esta el problema señores? es que acaso an liado todo esto cuando se creo el fork Swiftfox? que curiosamente es lo mismo solo que optimizado para unas determinadas arquitecturas.
ami me parece estupendo que debian tengo su propio firefox optimizado para sistemas Debian y con las correcciones de seguridad que ellos consideren(despues mozilla siempre se podra veneficiar que pa eso es softlibre)
cabe destacar el hecho de que no es debian quien a decidido inciar iceweasel sino GNUzilla.
los usuarios… creis deveras que el usuario que viene de windows le va a importar como se llame el navegador? si hasta les da igual que ie tenga tantisimos errores!
Está bastante interesante la discución. (:
Ahora…la verdad no soy un usuario de Linux, pero como simple observador, y viéndolo más allá de las disputas, caprichos y demases, creo que en términos prácticos esto no afectará mucho a los usuarios, si moralmente por las divisiones que se provocan en los equipos.
Después de todo, el usuario que usa debian, no es precisamente mi, o vuestra abuelita…es un tipo que sabe lo que tiene y para qué sirve. Y por tanto, dudo que no sepa que el IceWeasel con el que viene su distro, es lo mismo que Firefox
Personalmente entiendo y comparto en cierta medida las posturas de ambos bandos.
Debian considera como una pérdida de tiempo que los parches que quieran aplicar al Firefox empaquetado en su “distro” tengan que pasar primero por la aprobación de la Fundación Mozilla, y por lo tanto aplican los parches y modificaciones que les de la gana.
Por su parte Mozilla considera inapropiado y perjudicial que se utilice la marca “Firefox” en una versión no aprobada por ellos (el paquete de Debian) como medida para resguardar su imagen y reputación.
Esto último obviamente molesta al equipo de Debian quienes optan por nombrar de otra manera a su versión de Firefox.
Personalmente no me parece perjudicial ni para los usuarios ni para la comunidad de software libre. De todas maneras creo que en un principio la solución estaba en manos de la propia Mozilla: publicar una versión modificada de su logo para libre uso (tal como lo hace Debian); esto permitiría seguir aprovechando la potente imagen de Firefox, y los usuarios por su parte tendrían claro cual es el paquete oficial y cuales no (y así mozilla no vería perjudicada su imagen por errores que puedan cometer otros).
Respecto a lo del software propietario en Linux, me parece que la filosofía GNU es bastante clara. El pilar base del movimiento es la libertad, concepto que no debe entenderse como “el poder elegir entre amos”, sino que derechamente “no tener amos”. Por eso para Stallman y la FSF el software propietario no es aceptado como una opción, ya que aceptar como usuario que te priven de alguna de las libertades no es precisamente “un acto de libertad”.
El problema no es tanto del logo (que también) como el tema de los parches. Y como entiendo las posturas de Debian y de Mozilla también entiendo que la solución a la que han llegado es la única posible. Ferk lo ha explicado de una forma muy clara y precisa.
En cambio veo a mucha gente juzgando sin conocer del tema demasiado (demasiado poco parece que saben). Lo del logo es una estupidez, y desde luego no han hecho el fork por mero capricho o por “talibanismo”.
Las razones me parecen tan claras e inevitables que no entiendo que quepa queja alguna…
se supo aún mejor la discusión!
Ferk: división de esfuerzos no lo es precisamente, ya que al final ambos contribuyen a mejorar el navegador (eso sí de una forma bien poco eficiente). el problema es que cada uno termina apuntando donde quiere, hace lo que quiere y muchas veces reinventando la rueda (qué pasa si Mozilla estuviera trabajando en el mismo parche?).
esa arrogancia hacker es la que me molesta, en que contrariamente al espíritu comuntario de Linux, cada uno termina haciendo lo que quiere. esa sí es una división de esfuerzos y es un desaprovechamiento de talento horrible.
Pedro: ouch, no veo por qué te vas así en contra de Detox. que cada uno opine lo que quiera, ¿no? :)
daniel y gonzalo: es un mito eso de que IceWeasel está “optimizada”. en el propio sitio de GNU, ellos dicen que la gran diferencia entre los dos navegadores es ética. IceWeasel además tiene un par de mejoras en cuanto a la privacidad, y sería.
unf: lo del logo y los parches apunta a lo mismo. se trata, simplemente, de que Mozilla no quiere que usen la marca de su navegador para “vender” algo que no es. son dos aristas del mismo problema.
por cierto, hoy salió Ubuntu con Firefox 2.0. muy bien Shuttleworth.
se me había quedado algo en el tintero: claro que IceWeasel no pretende destronar a Firefox (como alguien dijo por ahí), pero nuevamente, es una pésima movida en términos de marketeo de Firefox y del software libre (ojo que mucha gente ha conocido el software libre gracias a FF).
lo último: échenle un vistazo a esta búsqueda en Google: “5 reasons to kill IceWeasel“. somos varios los que pensamos así. :)
tomas, ¿entonces qué solución propones? ¿Que Debian deje de actualizar Firefox a buen ritmo y que espere a las confirmaciones de Mozilla o que Debian deje de crear parches para Firefox?
que de una vez por todas, se traguen ese orgullo, que entiendan de que hay un fin mayor (o sea el “enemigo” es otro), y en definitiva trabajen juntos.
a eso me refería con los consensos.
la verdad, no me importa si Firefox se demora 2 o 3 días más en actualizarse, si es que eso implica que el parche sea desarrollado en conjunto por Debian y Mozilla. por lo demás, la tasa de actualización seguirá siendo mucho más rápida que en el mundo de Windows.
IceWeasel no creo que sobreviva, Debían a perdido adeptos, y mientras los dos Grandes, Google y Ubuntu sigan sacando extensiones, temas y de mas chuladas Firefox (el mejor y por mucho)seguira reinando y ganado adeptos, Larga vida a Firefox, ademas, jijiji el tercer logo de arriba hacia abajo parace que la sarigueya se esta follando al globo, jijiji, saludos
Ademas los parches que provee debian, segun entiendo, son minimos. Acaso makefiles u otras cosas de compilacion, pero rara vez cosas directo en el codigo como tal de firefox.
Si es asi, entonces creo que si salen muy afectados. Me parece bien que no le sigan todas las demas distros con gran aceptacion al usuario.
De cualquier forma un noob de linux es mas probable que instale ubuntu. Para cuando alguien instala Debian es que ya sabe que onda con el open-source.
Me parece correcta la forma de actuar de la fundacion mozilla. ya que al final lo que esta en juego el el firefox en si.
Me importa bien poco el Firefox y el malvado Opera;lo que yo quiero es a Konqueror en mi Gnome Debian Etch.Y con él me bastaría.
Desde que descubrí firefox no uso otro.
Que viva firefox!.
En todo caso, la posible masificación de IceWeasel es algo que no deberia (y no creo que lo hagan) importar mucho a la Mozilla Foundation. Despues de todo, Firefox tiene un mercado bastante amplio: Hasefroch.
Se ve que no entendiste nada :-)
El que genera el problema no es Debian, sino que Mozilla tiene una licencia de uso no distribuibles del logo >Y