Torvalds se cansó de la Free Software Foundation
No saben lo terrible que es tener que publicar dos malas noticias en tan poco rato. Hace poco fue lo de Debian, que le cambiará el nombre a Firefox por su pelea contra Mozilla, y ahora esto. Qué mala forma de terminar una semana. Pero bueno.
Desde hace ya varios meses, la comunidad Open Source ha estado discutiendo acerca de la nueva versión de la licencia GPL. Aunque no es la única, la licencia GPL es, básicamente, la que permite la existencia del software de Código Abierto, ya que permite que los programadores se acojan a ella para asegurar que el código sea libre y de todos. En otras palabras, si no estuviera la licencia GPL, legalmente no habría forma de prohibir que alguien tome el código y lo registre a su nombre. Y quién sabe qué cosa más.
El asunto es que la Free Software Foundation (FSF) ya va en el segundo borrador de la GPL versión 3 y las cosas no andan para nada bien. Hace unos días, por ejemplo, un grupo de desarrolladores del kernel (el núcleo de Linux) publicó un documento en que criticaban varias cosas en que no estaban de acuerdo. Eben Moglen, mandamás del Software Freedom Law Center (SLFC) les mandó una invitación a estos programadores, llamándolos a participar en la discusión. Linus Torvalds, el creador de Linux, también recibió la invitación.
¿Su respuesta?
“Estoy tan fastidiado con la FSF en este momento, que ya no estoy interesado en lo más absoluto.”
¿Qué te pasó, Linus? ¿Por qué tanto rechazo a la FSF?
Bueno, la discusión ha sido tan larga que daría hasta para un libro. Incluso podríamos decir que se remonta a la clásica disputa entre la FSF y la OSI. Pero básicamente, el problema es que para Linus y los desarrolladores del kernel, la GPLv3 sería un retroceso a la GPL actual, ya que dentro de sus artículos trata de definir qué cosas no pueden ser parte de un proyecto Open Source (el ejemplo más claro es el tema de los DRMs). Entonces, a la larga, la nueva GPL, al tratar de limitar la forma en que un proyecto puede ser usado, está también limitando las libertades de los desarrolladores (y en definitiva, de la comunidad).
Como ven, en un lado está la FSF con su visión más política, mientras que al otro está Torvalds y compañía con su visión más práctica. Por algo muchas veces sale con líneas como “no me importa si legalmente debe ser ‘distribución’ o ‘uso’, siempre y cuando sea práctico desde el punto de vista del uso.”
Pero en fin. De que estamos en contra de los DRMs, lo estamos. Pero la idea de la GPL es que sea abierta, que mantenga el espíritu libre que ha permitido la masificación del software libre y de la comunidad en torno a él. Si antes (en mi opinión) Torvalds no hizo lo correcto al darle su apoyo irrestricto a KDE por sobre GNOME, creo que esta vez tiene razón. Y aunque digan lo contrario, creo que su opinión merece más que respeto.
Merece reconocimiento.
Igual, aunque Linus no tuviera problemas con la GPLv3 sería un dolor de cabeza más o menos migrar linux de una version de la gpl a otra, ya que a diferencia de otros programas gpl que están licenciado bajo la “gpl v2 o superior”, linux está licenciado bajo la gplv2 a secas, y para cambiar de licencia todos los que han contribuido código actual (ie. que se use) tienen que aceptarlo, o sea es prácticamente imposible.
A mí me da mala espina la gpl3, está bien lo de tratar de impedir la tivoización, pero en todo lo demás no se le muy clarito
Bueno, pues si, muchas malas noticias juntas, a ver en que termina esta “guerra” de la GPL3, como nos afecta a los usuarios y a ver que pasa con la fundacion Mozilla, que andan un poco “confundidos” ultimamente :S
PD: Lo de KDE no se lo tengas en cuenta al pobre Linus… es que GNOME es tan feo!!! xD
Yo no veo que la política de la FSF haya cambiado para nada en la GPL3 … sólo se está adaptando a las nuevas restricciones de la libertad.
Permitir software DRM no es una forma de dar más libertad a un trabajo… el DRM es una técnica para restringir la libertad.
La libertad de uno acaba donde empieza la de otros, si permitimos el uso del DRM para coaccionar libertades entonces no sería una licencia tan diferente de la BSD.
Phrodo: es cierto. la GPL2 ha servido de mucho, y probablemente la gran mayoría de los proyectos la seguirán usando. pero es importante que los textos vayan evolucionando, adaptando nuevas cosas, igual como lo hace Creative Commons con sus licencias.
Pi: ¿feo? jaja, bueno, es cosa de gustos!
Ferk: no estoy hablando de que haya que permitir los DRMs, pero sí creo que la GPL no debiese poner restricciones de ningún tipo. así quedaría la puerta abierta para que programas hasta como iTunes puedan llegar a ser de Código Abierto.
mmm malazo estuvo esto…
GPL no es lo mismo que código abierto, si decidiesen liberar el código de iTunes tendrían una bonita lista de licencias de donde elegir. Y si quisieran se podrían inventar su propia licencia, sin dejar de ser de código abierto.
Y sobre poner restricciones.. lo que ocurre es que precisamente permitir el DRM es permitir la restricción, impidiendo el DRM es cuando estamos liberando el código de esa posible restricción futura.
Como desarrollador no me gustaría que mi software GPL2 fuera modificado en un fork y adaptado con alguna tecnología DRM que violara mi acceso al código nuevo o me impidiera modificarlo.
Supongo que a las compañías, que desean ejercer cierto control sobre su software, sí que puede ser que les interese más la GPL2, o alguna otra licencia que no les ponga limitaciones en el código (como ocurre en el caso de Mozilla).
Pero creo que es muy buena esta GPL3. La FSF no está pensada para satisfacer a esas compañias, sino para el interés del resto de mortales, a quienes no benefician las DRM, ni les interesa controlar el flujo de modificaciones en su software. Cuanto más libertad de modificación mejor.
Vamos, creo yo.
De todas formas la variedad de licencias no hace daño.. si total despues de todo apenas hay distribuciones que no tengan licencias mezcladas.
La GPL3 a quienes mosquea de verdad es a las compañías que quieren controlar el software que no es suyo…
(y ya me callo que no puede ser tanto comentario seguido..)
un poco de ignorancia, la GPL es legal en chile? si yo licencio algo aca bajo la GPL y alguien me roba el codigo y lo vende, puedo hacer algo? a diferencia de la creative commons que es legal en chile, bueno igual la lei (algo) y la gpl no 8)
Ferk: sí, por supuesto que la GPL no es lo mismo que Código Abierto (está la licencia BSD, la Apache, la Lesser GPL, etc), pero ojo, no confundas DRM con código cerrado.
los DRMs son “tecnologías” que se aplican sobre formatos audiovisuales para restringir la copia del contenido. no veo cómo un DRM podría restringir el acceso a tu código. la única forma es, simplemente, que el que agarre tu código, le haga un par de cambios y distribuya el binario compilado pero sin el código fuente.
ahora, la gracia de las licencias GPL es que si quieres redistribuir un programa, tienes que hacerlo no sólo incluyendo el código fuente sino también bajo las mismas condiciones que tu lo recibiste (de la licencia).
ahora, el que no se mencionen los DRMs en la GPL 3 tampoco significa que ahora los proyectos Open Source van a incluirlos. en absoluto. de hecho, tengo la certeza de que los desarrolladores seguirán evitándolos siempre, y creo que para eso no tiene que haber un inciso extra en la licencia que los obligue. :)
Se estan pasando un poco con la GPLv3.
Lo del DRM me parece bien al nivel del usuario, pero no a nivel programador.
Esta bien proteger la libertad del usuario, pero siempre con cuidado de no restringir al programador; si el programador quiere usar DRM en un software de código líbre, dejalo, es su programa; lo que importa es el resto del software.
Siempre le di la razon a la FSF, pero ahora… creo que deberian pensarlo un poco mejor.
De todas formas estoy en contra de los DRMs y en mi caso no me molestaria que lo impidieran :-)
Creo que las ideas de Richard Stallman estan fuera de lugar y aun que su idea de la libertad es buena, su forma en esta licencia poco o nada ayuda, si deseas proteccion a tu codigo como programador, lo basas en otra licencia, si viene una compañia grande y hace un programa con Corpy yo lo veo con una opcion mas al usuario. pero esta licencia lo unico que va a hacer es que compañias grandes no se interesen en trabajos pequeños por las restricciones.
Osea esta licencia segun tengo entendido quiere promover la cooperacion y evitar el vandalismo a nivel codigo.
Pues la noticia es que no lo va a hacer.
Esta licencia GPL3 casi obliga si lo razonamos un momento a que haya menos programas circulando.
GPL es un arma de doble filo por que aun que representa un beneficio tambien representa que tienes que actuar de la misma manera y si no cumples violas la ley…
Total sera otro licencia mas y por lo menos los programas que ya uso tienen otra licencia y variedad para escoger otra licencia tambien.
Linus cuando dijo que gnome era feo .. es que era feo,,y cuando dijo que no mostraba lo suficiente es que no mostraba lo suficiente, y cuando dijo que el codigo de nautilos era una cochinada es que era una cochinada,,,AAAAAAAa… pero como cambian las cosas .. que ahora el feo en KDE,
I love you gnome beryl are great…
Hummm ojala que solucionen luegos sus conflictos para tener nuevas y mejores distros de Linux.
La GPL es cada vez peor. Habría que crear una nueva forma de organizarlo. Una licencia sencilla, y que no esté restringida a binarios. Es decir, si haces un .png a partir de un .svg, que tuvieras que entregar el .svg a la comunidad. Y que simplemente diga:
1. Puedes modificar, distribuir, vender esta obra siempre que la pongas bajo la Licencia Sencillita Que Me Estoy Inventando.
2. Debes ofrecer el código cuando vayas a distribuir el binario.
3. Puedes enlazar a bibliotecas no-libres, ejecutarlo en sistemas no-libres, pero esto tiene que seguir siendo libre.
4. Puedes relicenciar esto a cualquier licencia que respete tus libertades y las libertades de los demás de la misma forma que esta y/o esté en http://licenciasencillita.org/licencias-compatibles.htm (por ejemplo, GPLv2, Affero, LGPL, BSD…)
“En otras palabras, si no estuviera la licencia GPL, legalmente no habría forma de prohibir que alguien tome el código y lo registre a su nombre. Y quién sabe qué cosa más.”
Grandísimo error. En muchos países, la LPI te entrega todos los derechos sobre tu creación por el solo hecho de haberla creado (en este caso un software), sin ser condición para esto que lo hayas registrado. Si no lo tuvieras registrado, otro lo puede registrar a su nombre, pero si logras comprobar tu autoría tienes todas las herramientas legales para recuperarlo, y esto no tiene que ver con licencia alguna.
Rodrigo: claro que la GPL es legal en Chile. Y si alguien no cumple con alguno de los términos de la licencia claro que puedes demandarlo.
Me deja de piedra este post. Cada vez veo esto de Linux un panorama más hostil y más unificado. Hoy en día, todo el mundo usa Ubuntu y la gente se ha olvidado de las miles de distribuciones que existen. Ahora pasa lo mismo con el rollo de las licencias, o con Compiz, o con Firefox en Debian… ¿Qué está pasando?
La variedad enriquece.
Abraham: es cierto, a la larga van a seguir existiendo las otras licencias, así que podemos estar tranquilos. pero una corrección: Torvalds no decía que GNOME era feo, sino que era poco productivo. que sus desarrolladores eran “nazis de la interfaz”, jaja.
Raspu: pero aclaremos algo. ¿qué pasa si un tipo usa una porción de tu código, lo compila y después vende el software? ¿cómo podrías comprobar que esa porción de código es tuya?
a la larga, la GPL hace exactamente todo lo contrario a la Ley de PI. los derechos de autor protegen al autor por sobre su obra, en cambio la GPL protege la obra, ya que no hay un autor. en el fondo impide que jamás se puedan ejercer los derechos de autor sobre el código.
por algo le dicen Copyleft. :)
Tomás:
La ley dice (por lo menos la chilena, la argentina, la uruguaya y la española) que una persona puede hacer “casi nada” con tu software si no tiene una autorización explícita de tu parte.
Lo que hace cualquier contrato de licencia (ya sea desde el más restrictivo al más permisivo) es hacer explícita esa autorización (que incluso puede ser exclusiva o no exclusiva).
“los derechos de autor protegen al autor por sobre su obra, en cambio la GPL protege la obra, ya que no hay un autor. en el fondo impide que jamás se puedan ejercer los derechos de autor sobre el código.”
Eso es erróneo, en los países donde se sigue el “modelo continental” de la propiedad intelectual existen dos tipos de derechos: los derechos parimoniales (que reconocen tu calidad de “propietario” de la obra) y los derechos morales (que reconocen tu calidad de autor de la obra).
Los derechos parimoniales (que en definitiva son los derechos de explotación) son renunciables, los derechos morales no.
“¿qué pasa si un tipo usa una porción de tu código, lo compila y después vende el software? ¿cómo podrías comprobar que esa porción de código es tuya?”
Puedes recurrir a cualquier medio que te sirva para comprobar tu autoría: documentos, testigos, etc. La inscripción en el Registro de Propiedad Intelectual es un medio de prueba importante, pero no irrefutable.
En definitiva, lo que haces con la GPL es renunciar a la exclusividad de los derechos de explotación sobre el software. Ahora bien, la duración de esa renuncia va a depender de la legislación de cada país. En el caso de España sólo puedes renunciar “para siempre” a los derechos patrimoniales por dos vías:
1. Que se los traspases a otra persona
2. Que la obra pasa al dominio público (que en España no es voluntario)
En el caso de Chile no estoy muy seguro, pero me parece que es el mismo caso anterior): traspasando los derechos a otra persona o pasando la obra al dominio pública (que en Chile sí lo puedes hacer de manera voluntaria).
Yo creo que Linus esta ya fastidiado en general del software libre, en una ocacion leei que el ocupaba una G5 en su escritorio, imaginense Linus no ocupa Linux si no MACOS X, y que en su segundo boteo cambia de distro de vez en cuando y en ese momento estaba provando Fedora 5, es decir, esta claro que el hombre no le intereza, con Respeto a la opinion del Autor de este blog y a los compañeros, no seria mejor ya jubilar a Linus? y crear un grupo de trabajo “serio” del Kernel?
Pero como, Linus fue el que hizo gran parte del kernel de linux y linux es de el. Si el quisiera corta la licencia y nos deja sin linux.
Rodrigo: no, la GPL no es de Linus, de hecho lo único que es de él es el nombre “Linux”. el kernel obviamente está bajo la GPL.
Dino: en realidad la incidencia de Linus sobre el desarrollo del kernel ya no es tanta como antes, hay todo un equipo de programadores que no necesariamente depende de lo que Linus diga para seguir avanzando.
por algo pusieron a Linus en la lista de “los 10 techies que “, lo cual nos dice que, a la larga, su proyecto tuvo un éxito rotundo.
Raspu: ojo porque los derechos morales vienen del derecho europeo -el francés si no me equivoco-, en EE.UU. (que es donde se redacta la GPL) no existe tal cosa. allá la ley de PI tiene una orientación mucho más comercial, y sólo vale el copyright (el Derecho de Copia).
por lo demás, los derechos morales existen en cuanto se apliquen a obras culturales/artísticas (no puedes renunciar a tu autoría moral sobre una obra, porque ella te representa). no veo cómo podrían aplicarse los derechos morales por sobre un pedazo de código. :)
Tomás, en los países firmantes del Convenio de Berna el software está protegido por las leyes de propiedad intelectual como un tipo de “obra literaria”, de esta manera queda protegido como “creación intelectual”.
Por oto lado, sí estás en lo cierto “copyright” no es lo mismo que “derechos de autor”. Pero hasta el momento no se ha visto algún análisis legal de la GPL que diga que va en contra de los “derechos morales” (en los países donde exista este concepto obviamente). Pero fíjate que si se llegara a invalidar la GPL por X motivos el único que sale perjudicado es el usuario y no el autor. Me explico con un ejemplo ficticio:
Tomás Pollak crea un software y lo publica como GPL. Una empresa se hace la “viva” e incumple alguno de los términos de la licencia, por lo que se van a juicio. El juez estima que para la legislación chilena el texto de la GPL está viciado y por lo tanto no tiene validez legal. ¿Qué significa esto?, que la empresa demandada no cuenta con tu permiso para ciertos usos del software (ya que el que tenía, la GPL, no es válido), por lo tanto tu software sigue estando protegido igual que siempre.
Así que en consecuencia, la validez o no validez de la GPL o de cualquier licencia de software no te da más ni menos protección que la que te da la propia Ley.
CoD.ZoY dijo
Se estan pasando un poco con la GPLv3.
…”si el programador quiere usar DRM en un software de código líbre, dejalo, es su programa; lo que importa es el resto del software.”…
La Licencia GNU/GPL es concebida para proteger las cuatro libertades de los _ususarios_ de software. (En el sitio de GNU http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html )
“Software de Código Libre” me suena a neologismo.
El software libre, por una parte, es aquel de que se trata la GNU/GPL, es el software acerca del cual el ususario cuenta con las 4 libertades.
El Software de Código Abierto, puede estar bajo cualquier licencia que cuente con la característica de mantener a disposición de las personas el código fuente de los programas
DRM no es sólo un atentado contra las libertades de los usuarios.
si un programadador desea escribir esta última clase de software, puede usar cualquier licencia y no necesariamente GNU/GPL, y puede desde luego incorporar DRM’s.
tiene todo el derecho del mundo a elegir la licencia que se le cante, ya bastante díficil es incluir enmiendas por estos lares que validen la GPL, digo por algo es más popular Creative C. que GPL por acá.
…” Comprende? MY CHOICE. Not the FSF’s. Not yours. Not anybody elses.
Linus “…
So the only thing I want you to say is:
(a) Linus knows what he is doing, and isn’t actually confused.
and
(b) It was my right to use the license of my choice for a project that I
started.
and
(c) I have the right to see the difference between the GPLv2 and v3, and
think that the GPLv3 is the inferior license.
[...] sólo una demostración más de que los ánimos son distintos en el mundo de Linux, así como hay algunos más pragmáticos y otros más idealistas. Pero nada más que eso. La comunidad de Linux siempre ha tenido (y siempre tendrá) diferencias, y [...]