BootlogFS (o el enigma de los sistemas de archivos)
Hace cerca de un mes y medio ocurrió algo terrible. De la nada, una mujer desapareció de la faz de la tierra. Su nombre era Nina, y semanas después se descubrió que había sido brutalmente asesinada.
Pero la catástrofe no termina ahí.
Resulta que ella era la mujer de Hans Reiser, el creador de uno de los mejores sistemas de archivo del mundo linuxero: ReiserFS. Ahora, el problema -que nadie se esperaba- es que toda la evidencia apuntaba hacia él, razón por la cual no pasó mucho tiempo antes de que se lo llevaran preso por sospecha.
Esto desató una extensa polémica (y por cierto, varias bromas también) sobre el futuro de Reiser (tanto de Hans como del sistema de archivos). Que si es culpable o no, y que si su empresa, NameSys, seguirá mejorando y desarrollando la nueva versión de ReiserFS. Y como uno más uno es igual a tres, entre toda la maraña terminamos sabiendo que SUSE dejaría de usar Reiser por defecto en la distribución.
Pero ojo, aclarémoslo de una: la decisión de SUSE no tiene nada que ver con el arresto de Hans (ya veremos por qué). Lo importante es que toda esta tragedia terminó destapando la discusión acerca del presente y el futuro de los sistemas de archivo en Linux. Una discusión siempre importante, aunque por momentos opacada entre tanta lucha Ubuntu vs SUSE, GNOME vs KDE, Debian vs Mozilla, OSI vs FSF, y claro, Bush vs El Mundo.
Resumen Resumido™: además de ReiserFS, en Linux tenemos Ext2, Ext3, XFS, JFS e incluso algunos más. Tú lo has dicho: todo un enigma. ¿De qué sirven los sistemas de archivos? ¿Cuál es mejor? ¿Por qué uno más uno es igual a tres? ¿Está Hans solo?
Claro que se vienen pruebas de velocidad más adelante. Pero por ahora partamos por donde se debe.
El sistema de archivos es la manera en que un sistema operativo organiza, administra y mantiene la jerarquía de archivos en los dispositivos de almacenamiento (discos duros, pendrives, etc). Como ya sabrán, existen distintos tipos de sistemas de archivos, cada uno con sus métodos propios para ordenar, leer y escribir archivos.
Ahora, para que las aplicaciones puedan funcionar con uno u otro, los SO’s implementan una capa por encima, que permite brindar una funcionalidad común a todos: en el caso del pingüino, el Sistema de Archivos Virtual (VFS). Dentro de él, los sistemas de archivos se dividen en tres categorías primarias.
- Los basados en discos, que incluyen a ext2fs, ReiserFS, XFS, ext3fs, UFS, iso9660, etc.
- Los basados en red, como NFS, Coda y SMB.
- Los especiales, como /proc, ramfs, y devfs.
Como verán, el VFS de Linux no sólo es complejo sino además extensible, ya que no se limita sólo a discos duros internos. Es capaz de mapear estructuras remotas de archivos y “hacerles creer” a las aplicaciones que éstas están dentro del tarro (hay muchas implementaciones de esto, como incluso un GmailFS y hasta un FlickrFS!).
Pero bueno, la primera categoría es la que nos importa. Dentro de ella hay sistemas de archivos con journaling y otros sin. Journaling significa, básicamente, registro de transacciones, o sea permite que un sistema de archivos tenga noción de los cambios que ha sufrido, los movimientos de un lado hacia otro, etcétera. Permiten, por ejemplo, que después de un apagón brusco no pierdas toda la información. Éstos son los sistemas de archivo modernos (los inteligentes, digamos), y los que nos interesan para el caso.
Bueno ya, suficiente término críptico. Mejor vamos con la comparación.
Ext3 (Extended File System)
Es la evolución del Ext2, el sistema de archivos por defecto de Linux, al que le agregaron soporte para Journaling. A diferencia de otros, permite des-borrar datos del disco (que no es lo mismo que sacar del Basurero). Además es compatible hacia atrás (un kernel que no soporta Ext3 puede montar la partición como Ext2).
Lo bueno: es estable, está muy difundido y tiene buen soporte. La mayoría de las distribuciones usan Ext3 por defecto, por las razones previas. Tiene, además, algo muy importante: proyección. Este año se presentó Ext4 en sociedad, que al parecer tiene un norte bien definido y promisorio (además de un equipo de desarrollo detrás).
Lo malo: no es tan rápido como Reiser ni XFS. Usa demasiado espacio para guardar los inodos (en almacenar 50,000 directorios vacíos ocupa 200MB!) O sea, para grandes servidores no es la mejor opción, pero puede serlo para un computador de escritorio.
ReiserFS (El del señor Hans)
Reiser, a diferencia de otros sistemas de archivo, depende de una estructura de árbol balanceada, a diferencia de los bloques tradicionales. Además, fue el primero de los “journaling” en ser incorporado al kernel de Linux (XFS llegó después). Reiser es conocido como “la bala” de los sistemas de archivos.
Lo bueno: como decía, es rápido, bien rápido. Aunque en un comienzo se decía que no era estable, después de muchos años de circo Reiser es todo lo contrario (de hecho, yo lo uso para / en todos mis tarros con Linux). Además, es eficiente en el uso del espacio (para esos mismos 50.000 directorios necesita sólo 200Kb, un 1% de lo que usa Ext3). Se dice que Reiser, además, es el que mejor trabaja con pequeños archivos, es decir, es ideal servidores web y cosas así.
Lo malo: Aunque dicen que el desarrollo continuará a pesar del asunto de Hans, otros dicen que no tiene futuro y está condenado a morir. Que la comunidad es cada vez menor, y que terminará siendo sólo como una fuente de investigación. Además de esto, al parecer se demora un poco más en montar que el resto (en el buen sentido de la palabra, por favor).
JFS (Journaling File System)
Fue desarrollado por IBM para servidores, y después liberado para la comunidad abierta. Es de 64 bits, por lo que soporta archivos bien grandes y particiones LFS. Es una de las adiciones más recientes en sistemas de archivo al mundo Linux, razón por la cual todavía no está muy difundido.
Lo bueno: Es rápido, es estable y es eficiente tanto con el espacio del disco como con el CPU (especialmente). Además es bien escalable.
Lo malo: Al parecer, no es tan bueno al trabajar con directorios con un gran número de archivos. Además, es un sistema de archivos que venimos conociendo hace poco (IBM lo liberó a la comunidad hace no mucho), por lo que no cuenta con el respaldo y la trayectoria que tiene el resto.
XFS
Al igual que el JFS, es de 64 bits, y fue desarrollado por SGI (Silicon Graphics) para sus servidores IRIX, y después liberado al público. La inforrmación también se organiza en árboles balanceados (B-Trees), parecido al sistema de Reiser.
Lo bueno: Es rápido y eficiente. Maneja muy bien los archivos grandes, y además hace un uso muy eficiente del espacio en el disco duro. Para graficarlo mejor: este es un sistemas de archivos diseñado para el alto rendimiento (piensen en SGI, o sea animación digital). XFS también permite almacenar datos arbitrarios a los archivos, que podría usarse para guardar atributos de seguridad avanzados (ACLs) o cualquier otra cosa.
Lo malo: Curiosamente, en algunas pruebas de velocidad bien específicas he visto que se cae (aunque son bien, bien pocas). A veces gasta un poco más de CPU que el resto. Lo otro: a pesar de todo lo bueno que tiene, XFS no goza de mucha publicidad. Hasta donde sé, ninguna distribución lo usa por defecto.
Pero ojo que el listado no termina aquí. En un tiempo más empezaremos a ver el Ext4 (cuando esté plenamente integrado con el kernel) y también está Reiser4, la evolución del ReiserFS. Aunque algunas distribuciones ya incluyen a este último, muchos lo descartan todavía por considerarlo inestable. Lo sea o no, la verdad (según Hans y compañía) es que Reiser4 es lejos, pero lejos, el más rápido de todos. De hecho ellos llevan un buen tiempo presionando para que las distribuciones lo adopten en reemplazo de ReiserFS.
Pero volvamos al presente. ¿Cuál es la conclusión?
Uf, difícil. De partida, las pruebas de velocidad no siempre favorecen al mismo, aunque por lo general la pelea está entre ReiserFS y XFS. Les voy a dar un resumen de las comparaciones más importantes (eso sí, no todas son muy actuales).
Tres comparaciones que saqué al azar de entre las 36 que tenían. Esto definitivamente no es algo representativo (todo es relativo, como verán después):
Conclusión: “El mejor sistema de archivos journaling para elegir entre ellos sería: JFS, ReiserFS o XFS, dependiendo de tus necesidades y los tipos de archivo con que estás lidiando. Me sorprendió mucho ver lo lento que es Ext3 en general, considerando que la mayoría de las distribuciones la usan como su sistema de archivos por defecto.”
- To use the maximum of your partition capacity, choose ReiserFS, JFS or XFS.
- For quick FS creation and mounting/unmounting, choose JFS or XFS.
- For quick operations on large files, choose JFS or XFS. If you need to minimize CPU usage, prefer JFS.
- For quick operations on large file tree, choose Ext3 or XFS.
- Filesystems can be regrouped as (a) quick and more CPU-intensive (ReiserFS and XFS) or (b) slower but less CPU-intensive (ext3 and JFS).
Conclusión:”XFS parece ser el sistema de archivos más apropiado para instalar en un servidor para el hogar o una oficina pequeña. Usa la capacidad máxima del disco duro del servidor, es el más rápido para operaciones en archivos grandes (>500 MB), y hace una buena proporción entre uso de CPU y de tiempo para listar directorios grandes o para la búsqueda de archivos.”
| FS | Escritura | Lectura | Borrado |
|---|---|---|---|
| ReiserFS | 18.5 | 23.41 | 0.4 |
| Ext2FS | 20.3 | 21.38 | 0.57 |
| XFS | 16.32 | 19.42 | 0.26 |
| FAT32 | 43.65 | 27.98 | 1.59 |
Conclusión:”Me ha sorprendido la velocidad del XFS porque en la primera prueba que hice (un solo experimento) no parecia tan rápido. Para escritura, lectura y borrado de ficheros grandes (secuencialmente) parece que es el que corre más. Aunque el ReiserFS no lo hace nada mal, esperaba que le ganara al XFS. En esta prueba me ha llamado la atención otra cosa: todos excepto FAT32 tardan más en leer que en escribir.”
Como verán, los resultados son absolutamente relativos y a veces favorecen a uno, a veces al otro. Por ejemplo, en esta prueba el triunfo de Reiser es arrollador frente a Ext3 y XFS. La verdad es que son tantas las variables que es muy difícil elegir a un ganador dentro de todos.
Personalmente, ahora estoy usando ReiserFS para /, Ext3 para /home y XFS en una partición para los documentos (películas, ISOs). La verdad me ha gustado bastante XFS, y probablemente cuando salga Edgy haré la prueba e lo instalaré en la partición raíz. Ahí podré ver mejor la diferencia.
Pero aún queda dando vueltas una pregunta. Si los mejores sistemas de archivo parecen ser XFS, Reiser y JFS, ¿entonces por qué todas las distros se van con Ext3? ¿Por qué SUSE no se cambia a XFS, por ejemplo?
Simple y corto: porque Ext3 está más difundido y hay más respaldo en la comunidad. ¿Y qué dicen ellos?
Su respuesta es que Reiser es un sistema de archivos “antiquísimo” (opinión que no comparto), y que es hora de cambiarse. Y que a la hora de cambiarse, deben hacerlo por uno que esté probado, pero sobre todo que tenga proyección (de acuerdo). Los tipos admiten que Ext3 es bastante lento a veces, sin embargo “están mejorándolo para hacerlo más rápido”, y que no en mucho tiempo pasará a Reiser ya que el desarrollo de éste último está estancado.
Claro, eso es si pensamos que el único capaz de trabajar en Reiser es el propio Hans. Y creo que todos sabemos que en el mundo Open Source la cosa no funciona así.
Lo que sí es que este enigma sigue sin respuesta, así que por ahora nadie se lleva la Bendición Bootlog™. Pero esperemos que la respuesta del enigma del asesinato (el de verdad) no sea Hans. Porque Hans no está solo.
Buen post. Estaba yo a vueltas con el Ext4, que está calentito, preguntándome qué novedades traería -además del soporte para ficheros más grandes, que todo el mundo comenta-. Ahora ya sé con qué compararlo ;)
De todas formas, para un usuario de escritorio creo que el Ext3 es el mejor -el que yo uso para no romperme la cabeza-. Al tener mayor respaldo, ahorras dolores de cabeza. Para algo más complejo es bueno tener alternativas.
Yo uso xfs para guardar mi imagen de ntfsclone. Es bastante rapido como dices al manejar archivos voluminosos. Con respecto a ext3 (que es el de uso mayoritario) es lento pero no tanto. Si lo comparamos con vfat o ntfs los deja muy atras.
SuSe decidió abandonar a ReiserFS ANTES de la detención de Hans, por lo que, con EXT3 o no, la decisión no tiene nada que ver con el trájico suceso
Yo uso ext3 para / y XFS para /home. Antes tenía una partición /datos para guardar películas, música y demás como tú, pero para eso ya está /home, así que que modifique la partición /datos para convertirla en /home y moví lo que tenía en la antigua /home a la nueva /home.
Antes tenía ReiserFS e iba rápido pero me daba más problemas que XFS o ext3…
yo uso XFS en todas las particiones por defecto, y no he tendi grandes problemas con el, por ejemplo, la ota vez me puse a hacer cosas un poco extrañas, y me arrojo un kernel panic, que luego no dejaba ni montar la particion(xfs), por suerte las herramientas de recuperacion funcionaron y no perdi absolutamente nada(lo reinstalar el driver nvidia). Tambien compilo muy seguido el kernel, en un dia facil pueden ser 10 veces, ahora imaginen eso por 6 meses aprox, donde se descomprimen 40mb a 300mb, luego se eliminan estos archivos, lo mismo ocurre que X programs que es basicamente lo mismo, descomprimir, comprimir, eliminar y el resultado es una % de fragmentacion de 1.x%, lo que para mi es bastante bueno.
antes usaba XFS, ya que e leido que tiene n magnifico soporte y diseño para discos Sata y Scsi, y mis discos son Sata, pero despues tuve que cambiar a Ext3 debido a que en un trabajo me pidieron que todo tenia que ir en fomato de muco$oft, y tuve que reinstalar Winbugs, y para tener acceso a msi particiones Linux desde Windows el mas estable y sin perdida de datos es Ext3, espero en corto volver a borrar mi windows. Saludotes
Para FileSystems, en el mundo Enterprise, mientras mas probado, mejor…con la tremenda infraestructura en SAN y la velocidad en Fibra Optica, no es necesaria tanta rapidez a nivel de filesystem, sino escalabilidad, robustez, etc..
Por ejemplo, no se si Reiser es capaz de trabajar con manejadores de volumenes, crecer en caliente (con ext3 se puede y se ocupa a nivel empresarial (LVM EXT3))…
Salu2
Interesante, no sabia lo del journaling
Yo por mi parte, como usuario de escritorio me voy por ext3, ya que es demaciado importante el soporte.
Aunque como dijo iOne esa bueno tener alternativas para algo mas especializado como un servidor o un media center.
Salu2.
Explicación y comparación de los sistemas de ficheros…
Excelente explicación de los sistemas de ficheros actuales, breve resumen de cada uno, así como comparación relativa en cuanto a eficiencia y rendimiento. Para tener las cosas claras….
¿Cómo se consigue desborrar datos en ext3? El otro día borré un fichero sin querer y no ha habido forma de recuperarlo.
subzero: sí, claro que Ext3 le da mil patadas a NTFS o FAT32 igual. pero por qué no usar lo mejor de lo mejor? :)
interruptor: así es, aunque yo personalmente lo supe después del arresto de Hans (y creo que no fui el único). creo que es importante aclararlo de todas formas.
Malkavian: ¿qué tipo de problemas?
Dino: buen punto. hay un programita e incluso un driver para leer particiones Ext3 (aunque no escribir en la versión estable). otro factor a considerar también.
Jorge: pero claro, LVM es una capa de abstracción, sobre ella puede andar Reiser sin problemas. de hecho, así lo tenemos en Aardplex!
Existe una razón mucho más importante para seguir usando ext3 en lugar de los otros sistemas de ficheros por defecto: la compatibilidad.
El sistema ext2/3 lleva tanto tiempo entre nosotros que no sólo cualquier Linux live-cd, live-floppy o live-pendrive podrá acceder a él, sino que además tenemos multitud de herramientas para “tunearlo”, repararlo o incluso resucitarlo.
Además existen o existieron importantes incompatibilidades entre aplicaciones o servicios y algunos de los sistemas de ficheros. Por ejemplo durante mucho tiempo, si no querías tener problemas a la hora de exportar directorios por NFS o incluso Samba te encontrabas obligado a usar ext2/ext3.
También quería indicar que en realidad ext3 no añade absolutamente nada al formato de ficheros ext2. Es cierto que ext3 usa journaling y ext2 no, pero ext2 ya se diseñó con las estructuras necesarias para soportar journaling, simplemente no se implementó el código y por tanto no se usaban. En realidad ext3 se diferencia en implementar dichas rutinas y utilizar realmente esa infraestructura. Es decir, como formato de guardad información en disco, estructucturalmente ext2 y ext3 son el mismo sistema de ficheros. La prueba es que para crear un sistema de ficheros ext3 simplemente debes emplear el comando “mke2fs -j dispositivo”, el cual te funcionará perfectamente si lo ejecutas en un sistema Linux 2.0 (que no tienen ext3) y lo que te cree será perfectamente utilizable como ext3 por un Linux 2.6.
Por cierto, no lo dices en el artículo, pero ext2/3 también es de 64 bits.
Para leer y escribir sobre ext3 uso EXT2 IFS nunca me ha dado problemas. Algunas veces cuando muevo archivos de tamaño muy grande se corre automaticamente el fscheck del booteo para arreglar los desordenes. Es lo mismo que pasa al escribir sobre NTFS, XP siempre hace el checkeo despues de escribir desde linux.
¿Que problemas? Pues que tuve que recontruir muchas veces el indice completo de archivos de las particiones ReiserFS porque se corrompían… Esto era cada mucho y quizás por caídas de la luz, pero con XFS y EXT3 no me ha pasado nunca de momento a pesar de que alguna caída de la luz he sufrido…
Me jode que XFS no tenga un driver para Windows, porque va muy bien y lo uso (y quiero usarlo) en la partición donde tengo la música, pelis… Vamos, lo susceptible de ser compartido con Windows las pocas veces que uso Windows…
XFS
Uso XFS en mas de 20 servidores de ficheros. Jamas ha dado un poblema. Hablo de sistemas RAID de 4Teras, 1Tera, 600gigas… con 400 usuarios y ficheros de todo tipo: mbox de 3Gigas, fotos de 12Kb,… recomiendo XFS (salvo en portatiles; dicen que no es bueno para parar el disco duro)
“Dino: buen punto. hay un programita e incluso un driver para leer particiones Ext3 (aunque no escribir en la versión estable). otro factor a considerar también.”
yo conozco tres ext2ifs, ext2ifs (si, se llaman igual), pero no me gustaron mucho. yo probé otro llamado ext2fsd que no me dió mas problemas que el charset (las ñ y esas cosas), igual lo noté lento. otro punto es que el autor dice claramente que es experimental la grabación.
también está ext2fsx para los macqueros.
Felicidades muy buen post, en mayor o menor medida estoy de acuerdo con vos en muchas cosas…
Saludos
Fernando Ferrari AKA jago_ff
http://fernandorferrari.blogspot.com
Excelente post! Me divertí muchisimo esta vez :-)
Yo uso ubuntu, que sistema de archivos utiliza?
En servidores FTP con grandes volúmenes LVM, forzosamente uso ReiserFS frente a ext3.
En primer lugar, por el aprovechamiento de espacio y cosas raras en cuanto a tamaño que me hace ext3.
En segundo lugar, jamas he perdido por cortes de luz o reboots forzados una partición ReiserFS y en cambio si que he perdido varias ext3.
El resto de formatos, no los he probando en “producción” (servidores web, ftp, NAS, …)
absolutamente relativos mas q ironico es un oxymoron…
notable
Genial artículo Tomás!!
Ahora cuando venga Edgy haré pruebas con Reiser y XFS a ver qué tal.
Pedro: Ubuntu usa Ext3 por default aunque se puede cambiar.
Tomas, no solo hay uno, si no varios el que yo tengo ya es estable y puedo leer y escribir, sobretodo copiar de una particion de windows a una de Linux y viceversa sin problemas y abro un archivo y lo trato de editar, hay si da panchos, si quieres lo puedo rolar el free
He re/instalado X/Ubuntu un par de veces y he usado ext3, ReiserFS y finalmente JFS… como mi pc es penca, me quede con este ultimo pq ocupa menos cpu, y hasta ahora ningún problema, aunque con los otros tampoco me ocurrió nada malo. Sinceramente, la diferencia en velocidad es apenas perceptible, pero de que ext3 es más lento, lo es.
Intenté también ocupar XFS, pero al tratar de elegirlo para / el instalador de Ubuntu se puso a patalear: parece que la opción es crear una partición chica con otro sistema de archivos (ext3, ReiserFS, JFS) como /boot y así se puede tener / con XFS… una lata en todo caso —a todo esto, parece que esto es por falla de GRUB o del instalador, no por incapacidad del sistema de archivos para funcionar en el boot… ¿podría alguien aclarar esto?
Hola! ¿podrías comentar el sistema de ficheros UFS/UFS2, usado por los *BSD?
Un saludo
felipe: es cierto, a veces la diferencia es bien poco perceptible. pero por lo visto, ext3 no es sólo lento sino además no es muy eficiente con el uso del espacio. y eso no deja de ser importante.
¿GRUB no soporta XFS? no tenía idea, pero tienes razón. por ahí hay un patch que agrega soporte para JFS y XFS.
PacoSS: yo también toco madera, la verdad nunca he perdido información en ninguna partición de Linux. la única vez que tuve problemas fue probando la escritura NTFS cuando todavía no estaba bien soportada.
vladimir: gracias por los links!
Tomas:
Pero con reiserfs puedes hacer crecer un filesystem montado y en caliente?…en ext3 se hace con ext2online…
salu2
En la empresa donde trabajo quiero instalar el Ubuntu 6.10 server, y según estoy leyendo, y dado que solemos trabajar con ficheros de gran tamaño (ortofotos de mínimo 500 MB, y ficheros DWG de ente 12 y 50 MB) me quedo con XFS. Lo que no entiendo es cómo recuperar ficheros que los usuarios borran por descuido, ¿Alguien lo podría aclarar?.
Gracias.
Yo uso en mi PC (todo es opinión personal)
/ reiserfs
El mejor y más rápido, maneja archivos pequeños de maravilla, hace volar la máquina y aprovecha el espacio al máximo, lo acepto, yo es raro que maneje archivos de más de un giga y que me importe mucho estarlos moviendo y demás, por ello creo que para alguien casero es indispensable enfocarse a rapidez en pequeños
/HOME EXT3
El respaldo y seguridad de mis archivos personales definitivamente con este, herramientas para recuperar archivos, tuve un incidente con reiserfs, un idiota (osea yo), por accidente borro una carpeta de fotografías, de ellas pude recuperar unas cuantas, es tan bueno que es muy dificil hacerlo, en ext3 hubiera sido de risa recuperarlo.
Otras Compartidas EXT2
lo mismo, fiabilidad de EXT2, este si journalin y en winxp se puede leer y escrinir, personalmente uso ext2fsd (leer desde winxp)
Discos encriptados
Definitivamente no EXT3, que haciendo discos de 120mb se lleva casi 30mb, además n necesito el journaling
En conclusión, lo mejor paa pc de escritorio Reiserfs y EXT2/3
pendiente, probar jfs
Yo uso xfs en un disco SATA de 160GB y openSUSE 10.2 vuela!
No he tenido problemas con el sistema ni de perdidas de archivos.
[...] De todas formas, si llegaste aquí porque en este preciso momento estás instalando Linux y andas con dudas, creo que sé qué estás buscando. De hecho, te apuesto 10 a 1 a que quedaste colgado con el tema de las particiones y de los sistemas de archivo (en mi opinión, LA gran dificultad a la hora de instalar el pingüino por primera vez). En ése caso te recomiendo que leas primero la guía de cómo particionar tu disco duro para Linux, y después la que explica las diferencias entre uno y otro sistema de archivos. [...]
Con respecto a lo que dijo Dino, yo encontré la solucion al dilema en CoLinux, levantando una partición de cualquier sistema que soporte linux (en mi caso XFS) y compartiendola por samba “desde dentro” de windows. Obviamente no es la misma performance que en modo nativo pero si ajustas bien todo es perfectamente aceptable para un uso en el hogar o la oficina.
Igualmente me gustaría ver como se compara en distintas areas XFS con EXT4 y JFS.
De haber leído este artículo antes hubiese instalado el / en un sistema de archivos distinto. Yo uso el Ubuntu 6.06 Dapper y el sistema de archivos predeterminado es el ext2 y la verdad como sigo sin conocer mucho sobre el sistema no sabía la diferencia que hay entre uno y otro. No recuerdo si esta distro viene con ReiserFS pero para la próxima que haga una instalación de Ubuntu procurare instalar el / en este sistema de archivos.
Aprovecho para darte las gracias por la ayuda y los conocimientos que nos proporcionas en este mundo tan complejo del software libre.
Conocer para aprender. Aprender para enseñar.
Muy buena información aunque como novato en Linux me e confundido un poco porque cada uno de los formatos tienes sus ventajas y desventajas, quisiera una ayuda ya que estoy en estadía en una empresa en la cual me han pedido instalar un servidor Linux con opensuse11 y quisiera saber como seria la mejor manera de particionarlo, por ejemplo:
el servidor seria como de 160 gb 1.26 de ram
/ seria con reiserfs (20gb)
/home con ext3 (50gb)
/swat (2.5gb)
Y por ahí leí que podría hacer una partición para /usr para los datos de los usuarios y tengo en mente que seria de (80 gb)
ya que el servidor va tener los servicios de samba para el intercambio y almacenamiento de archivos de los usuarios en el servidor y Squid como servicio para proxy el cual estará destinada a que los usuarios solo puedan ver ciertas paginas relacionadas con su departamento, bueno eso seria los principal que debe que cumplir el servidor por lo cual no estoy seguro de cómo particionarlo espero que me puedan sacar de estas dudas gracias…
para squid segun lo que se, tiene que ser una particion unica solo para squid /var/spool/squid y puede ser en jfs xfs reiserf por sus caracteristicas de velocidad de lectura y escritura y poco uso del procesador asignandole 1 gb por cada 15mb de memoria cache que asignes osea para cachear 800 megas le asignas 54 gb a squid pero la particion tiene que ser de unos 60gb.Para la particion /usr no hace falta tanto espacio en disco y te recomiendo xfs