Objetividad, las pailas
No una ni dos ni tres, sino varias veces me he topado con comentarios en FayerWayer del tipo “pero dejen de atacar a Microsoft“, “hasta cuándo critican a Gates“, o cosas así. Que “dónde está la objetividad” y todo eso.
Con todo respeto, déjenme aclararles algo: así como el bloggeo está muy lejos de ser periodismo, los términos “blogs” y “objetividad” son prácticamente antónimos. No sé por qué a algunos les da con que lo objetivo aquí y allá, si a la larga un blog es un espacio de opinión, de discusión y de contexto, mucho más que un medio de información. Para eso, de hecho, están los medios tradicionales. Y creo que estamos de acuerdo en que la opinión no se mide en parámetros de lo verdadero o falso (como lo fáctico), sino de acuerdo a su capacidad argumentativa.
¿En otras palabras?
FayerWayer, al igual que este sitio, es un blog. Sí, tiene una orientación más informativa (entregamos noticias), pero al fin y al cabo es un blog. Es decir, tenemos la facultad (y el privilegio también) de poder hacer lo que en un medio tradicional sería una aberración: dar abiertamente una opinión. Como decir, concretamente, que jamás me han gustado las políticas monopólicas de Microsoft, que soy un férreo opositor al señor Gates y ojalá que el pingüino haga caer su imperio en un futuro no muy lejano.
Tal cual.
Los blogs nos dan esa posibilidad, ya que son un medio de difusión absolutamente independiente. Son, como dije hace unas semanas, el nuevo espacio de discusión pública. Llenan el vacío que dejan los medios tradicionales, en que por razones editoriales sólo algunos tienen voz. Aquí la tienen todos.
Pero ojo. Esto no significa que no crea en la objetividad. Ciertamente lo hago. Pero así como decía el profesor José María Desantes, mi opinión es que la objetividad no es más que una actitud en el tratamiento de la información. La garantía que un periodista puede dar de su trabajo, de que persigue la información en forma desinteresada y sin otra pretensión más que el ejercicio del Derecho de la Información.
Pero entonces, ¿existe la objetividad?
No, claro que no.
Ya lo dije: al menos no como un bien absoluto. Sólo como una pretensión, la garantía que los medios nos dan de que no están manipulando la información. Que no hay intereses políticos ni económicos de ningún tipo, de que están libre de presiones de todo tipo, y que la imparcialidad (o mejor dicho, la justicia) rige el ejercicio de la profesión.
Pero ni siquiera esto es tan así.
Los medios tampoco son objetivos, porque siempre responden a los intereses de los editores, directores y propietarios. No estoy diciendo que sean necesariamente tendenciosos (a pesar de que sí hay varios ejemplos), sino de que hasta en la más mínima decisión que haya que tomar, por más mínima que sea, se ponen en juego los valores, las creencias y los intereses de las personas que trabajan ahí.
Es decir, los medios no son objetivos porque no pueden serlo, ya que en la propia selección de temas, en el mismo reporteo, e incluso en la manera en que están escritos los artículos ya hay una cuota de subjetividad. Una pequeña gran cuota, yo diría. Lo que ellos nos dan, a la larga, es una especie de “ilusión de objetividad”. Creemos, por la manera en que nos presentan las noticias, que efectivamente es “la información como es”, y que muchas veces nos hace olvidar toda la cadena de personas que hubo detrás de la composición de esa noticia. Para peor, a veces los medios se escudan en su marca, e incluso ni publican el nombre de quien escribió el artículo.
En eso ciertamente los weblogs se llevan un aplauso.
Los blogs, al menos, son sinceros en cuanto a su “no objetividad”. No pretenden esconder el carácter subjetivo de las palabras, y de las personas que hay detrás. En un blog damos nuestra opinión, y la damos de frente, con nombre y apellido. Y si algo no nos gusta, lo escupimos sin rodeos.
Pero esto no quita valor a lo que hacen los medios informativos tradicionales. Sin duda, la entrega de información que dan es ireemplazable (gracias a su capacidad operativa, por el capital humano y económico que tienen), y los blogs definitivamente no los harán desaparecer. Por algo muchas veces los blogs linkean las noticias que ellos entregan.
La diferencia está en que podemos darnos el lujo de juzgar, de opinar y criticar lo que ahí nos cuentan. Especialmente si tiene que ver con nuestro amigo Gates.
AMEN
ALABADO SEA!
Sargate me “quitó la palabra de la boca”… tienes toda la razón Tomás, lo realmente interesante de los blogs es que, generalmente, no responden a grandes intereses; a pesar de que soy usuario de linux desde 1994 (ojo, kernel 1.2.3, creo) y en conversaciones a veces defiendo el “aporte” de Microsoft, no hay que negar que gran parte del descalabro que existe en la informática en estos momentos es gracias a las malas políticas de esta corporación, que viola sistemáticamente todos los estándares tratando de imponer los propios (si eso es posible).
Vaya porquería de sitio… podrías ser un poco más subjetivo!! Tanta objetividad apesta ;)
LA PURA VERDAD!
(Por cierto en mi blog tuve que poner una seccion llamada “Las reglas de la casa” donde explicitamente explico que puedo escribir de lo que me de la gana y de la forma que se me antoge, pero si es mi blog!. Y al que no le guste lo que escribo o pienso que no lo lea!)
LIBRE ALBELDRIO!
Saludos Cordiales
Javier Urrutia
http://www.misbytes.com
A mi también me carga la gente que dice. ‘Pero weon, este blog es pura opinión’.
Obviamente, nosotros, los blogueros, damos nuestra opinión partiendo de hechos puntuales. Por mi parte prefiero leer una buena opinión, por sobre leer estrategias de marketing en los diarios o difamaciones.
wow, no pensé que te lo ibas a tomar de esa manera… pues bueno, te entrego mis mas sinceras disculpas… no lo vi del punto de vista que lo planteas… solo lo vi desde mi punto de vista, y como trato en lo posible de ser objetivo con mi opinion, derrepente sin querer exijo que los demas tb lo sean… lo lamento…
como bien dices, es un Blog.. no en NYT tpoco…
lo lamento Tom…
En mi blog así trabajo:
Si te gustó lo que escribí opina que me apoyas. Si no, opina con respeto y vemos que podemos hacer. Si insistes con lo mismo con una crítica inconstructiva que no va a llevar a nada… que te vaya bien!
El que critica eso es porque no tiene blog, o no habla nada que pueda ser controversial.
Pretender ser objetivos,es perder el tiempo.
¿quien lo es además?¿los medios tradicionales?,por favor.
referente a la objetividad, es dificil en estos tiempo pensar q existe. la epistemologia constructivista señala que siempre el observador se insertara en lo observado (hay estudios biologicos acerca de eso, los estudios de H maturana. esto quiere decir que siempre que hagamos algo, ese algo, sea escrito, arte, opinion, tendra sin lugar a dudas contenidos de la persona que lo emite. no es posible abstraernos por completo de quienes somos: lo que vemos no existe, es solo percepcion q esta condicionada por los limites de nuestros sentidos. por lo tanto, la realidad no existiria como un ente objetivo, sino que se compondria de la suma de todas las percepciones. y lo que conocemos como realidad, codigos, serian Consensos sociales otorgados por el lenguaje, el q seria constitutivo y constructor de realidad.
dado lo anterior, ¿cómo pretender un texto objetivo?. imposible.
saludos
De hecho, cierta periodista que vino a dar una charla a Concepción (para qué voy a dar nombres) lo dijo: es necesario que a los periodistas del mañana se les inculque que la objetividad no existe. Que mientras ocurran hechos en nuestro entorno, obligada, libre, consciente o inconscientemente los plasmaremos de acuerdo a nuestro lente individual. Sea como sea.
Ahora, que se juegue con las noticias para favorecer unos cuantos poderes, y disfrazarlas de “objetivas” es harina de otro costal.
Nada que ver con el post. Sólo un datito.
http://zedomax.com/blog/2006/09/19/hack-first-look-at-linux-powered-dvrmedia-recorder/
gracias a todos por los comentarios!
alberto: qué buen aporte. como diría Maturana, “el mundo lo creamos al hablar de él”.
teh_KangrejoMan: no, no creas que este post se debe a tu comentario en FayerWayer. así que no hay necesidad de disculparse. cero mala onda. :)
Jajaj, Tomás, veo que desempolvaste los textos de ética periodística! ;)
No hay mucho más que aportar, los blogs no son objetivos simplemente porque no está en su naturaleza serlos.
Ni siquiera los medios lo son. La objetividad no existe, pero sí es exigible para no desvirtuar el contenido real de la información. Ya lo decìa el bueno de Luhmann: la teoria de la manipulacion es parte de la naturaleza de los medios; ellos mismos al aplicar los selectores que constituyen que es info/no info, están manipulando una realidad basada en la “realidad real” pero que es modificada por ellos mismos para establecer la realidad de segundo orden con la que la sociedad se conoce a sí misma.
Para qué hablar de Bateson, Watzlawick, Palo Alto y Maturana donde el centro del conocimiento es el observador, tal como decía alberto.
En síntesis, y para los que no se dieron la lata de leer el parrafo anterior: ¿Obejtividad? Mis polainas!
Saludos de un hombre endieciochado y con necesidades de rehabilitación.
Tomás:
Creo que estas comparando peras con manzanas. Si bien los blogs son un espacio de opinión y subjetividad (en lo cual acuerdo en un 100%) me parece que el papel de los medios tradicionales no es ese, sino que el pleno informar (cuando se trata de noticias, claro).
Y lo que le importa a los medios no es quién escribió la noticia porque no les interesa saber qué es lo que piensa esa persona respecto a lo que escribió, sino que lo único que le interesa es informar al lector.
De ahí a que la persona pueda haber puesto algo de su opinión, lo entiendo, pero esa no es la idea principal ni el objetivo que busca el medio.
Apache: jaja, sólo lo de Desantes, nada más. de hecho, no pretendía que la discusión se pusiera tan teórica, sólo quería poner en evidencia que los blogs no esconden su “no objetividad” a diferencia de los medios. y en eso los superan.
peluche: precisamente. pero aunque los medios son informativos por naturaleza, la cuota de subjetividad sigue estando ahí. y no es que al medio no le importe qué opinaba el periodista que escribió la noticia, sino que por cómo muestran la información, tratan de hacer “como que nunca estuvo”, siendo que su participación es absolutamente determinante.
Interesante artículo y leyendo un poco los comentarios dan señales que la mayoría provienen de Chile.Mas interesante aún es ese fenómeno,La nesecidad de querer “comentar” o “tener algo que decir”, personalmente me gustan esos blogs específicos de diversas areas que reciben miles de visitas diarias y donde apenas tienen comentarios. Si es que tienen; por el contrario,los comentarios en su mayoría los veo desde un fenómeno socio cultural y de localización regional.
/me se para y aplaude!!!!!
Falto el “Toma cachito de goma”
jajajajaaj
Maestro de Maestros, Destruyad el imperio y cread el nacer de la nueva era del pinguino
[...] Antes que todo tengo que aclarar que no soy fan pero sí soy usuario de Ubuntu. Sin embargo trataré de ser lo menos subjetivo posible (porque ya saben que la objetividad no existe). [...]
[...] Lo último que vale la pena destacar es que, curiosamente, los pocos medios que han hecho el trabajo de investigar y poner en duda los trucos del Monstruo son, adivinen quiénes: los medios independientes. Al final del día, ¿quién termina siendo más objetivo? [...]
… Y pensar que nunca había visto este post.
-”Y ojalá que el pjnguino haga caer su imperio”.
Notable. Ojalá los pinguinitos del mundo hagamos caer TODOS los imperios. Abrazos!