Desde que salió la versión oficial del Novell SUSE hasta ahora, no he visto ningún análisis contundente entre Ubuntu y SUSE que me haya dejado satisfecho. Nada de nada. Salvo algunas excepciones, los reviews son casi siempre iguales: los tipos instalan la distro, abren un par de programas, ven que todo esté funcionando, los pantallazos de rigor y chao. "Publicar".

Bueno, considerando que llevo varios meses usando paralelamente estas dos distribuciones ("las dos grandes", como sabrán), se me ocurrió escribir algo al respecto. Hablar de las cosas puntuales, las pequeñas diferencias que sólo se notan después de usar (pero de verdad, un buen tiempo) una distribución de Linux. Detalles técnicos y otros no también. No pretendo comentar lo obvio, que SUSE "es lindo", o que tiene su propio sistema de configuración (YaST), o de por qué Ubuntu es café/naranjo y no azul. Parto de la base de que eso ya lo saben.

Antes que todo tengo que aclarar que no soy fan pero sí soy usuario de Ubuntu. Sin embargo trataré de ser lo menos subjetivo posible (porque ya saben que la objetividad no existe).

Qué más, démosle. Ubuntu Dapper 6.06.1 vs Novell SLED 10.

Como les dije, no voy a mencionar los puntos en que no vale la pena comparar (como que Ubuntu trae este paquete y SUSE este otro). Pero vamos por partes (y rompamos algunos mitos de una vez).

Les advierto que hoy no habrá Resumen Resumido™!

Instalación

- SUSE:

El instalador es bien flexible, por ejemplo puedes configurarlo para bajar paquetes desde la red (en caso de que tengas un disco rayado, como me pasó a mí). Eso sí, para sacarle provecho tienes que saber qué estás haciendo, por lo que no tiene mucha gracia para los usuarios novatos. Pero sí el instalador es bien completo, permite configurar la mayoría de las cosas ahí mismo (tarjeta de video, resolución de pantalla, etc), y en mi caso me detectó todo el hardware de una. Todo bien hasta ahí.

El problema de la instalación de SUSE, en mi opinión, sigue siendo uno: son demasiados discos. Cinco CDs (o un DVD) son demasiados megas que bajar, y que se traducen en demasiados paquetes para una instalación por defecto, y todo, a la larga, demasiado lento (especialmente cuando tiene que cargar el catálogo de paquetes… lógico).

- Ubuntu:

Todo lo que tiene SUSE en un instalador poderoso y amplio (construido sobre YaST), Ubuntu lo tiene en uno que es simple y preciso. Tiene un instalador muy del tipo "siguiente, siguiente", sin muchas opciones, que permite instalar Linux en tu tarro con apenas un par de clicks (son 7 pasos). Sí claro, a diferencia de SUSE no tiene la opción de configurar mucho (por ejemplo, elegir qué paquetes quieres instalar), pero a la larga la selección de paquetes sigue siendo lo justo y necesario, razón por la cual todo cabe en un CD. Además, se entiende que la elección entre KDE o GNOME o XFCE ya la hiciste cuando bajaste el .ISO correspondiente!

Personalmente no me gusta que hayan hecho el instalador gráfico, ya que te obligan a bootear como Live CD para instalar Ubuntu (o sea lento), sin embargo tenemos la suerte de que hay una versión "alternate" que se mantiene firme con el instalador modo texto, simple y rápido. En todo caso, me imagino que el instalador gráfico lo pusieron para "impresionar" al tipo que nunca ha visto Linux, para mostrarle que esto simplemente funciona (y bien).

Booteo

- SUSE:

Les mentiria si no les dijera que es bien lento. A pesar de que he desactivado la mayoría de los servicios innecesarios, sigue demorándose una eternidad. Sí, tiene un splash de booteo bien lindo, pero todo eso se va a las pailas cuando me aparece el "Novell SUSE Linux i586 Login " en modo texto, a la espera de que cargue la interfaz gráfica. Y no aparece no sólo una sino dos veces (incluso al apagar el computador). ¿Les cuento algo? Cuando quiero mostrarle Linux a un amigo y booteo SUSE, le trato de meter harta conversa (ojalá un chistecito) para que no se alcance a fijar en todos los caracteres de la temible consola. Cuando lo han visto, me han salido con cosas como "ah qué buena, Linux es como DOS"!.

Ahora, ¿por qué se demora tanto en partir X? En mi caso, porque instalé Xgl, y el método por defecto de SUSE no es vía sesión en GDM, sino reemplazando X por Xgl en gdm.conf. El resultado es que la inferfaz gráfica se demora cerca de 20 segundos en llegar a GDM para meter usuario y clave. Mal por SUSE.

- Ubuntu:

Es mucho más rápido que SUSE, especialmente de Dapper en adelante. Sí, no tiene un splash con ese círculo blanco animado, pero sinceramente me importa bien poco, siempre y cuando el sistema ande rápido. Además, no alcanza a aparecer el "modo texto" antes de entrar a X (eso sí, en Ubuntu entro a Xgl como sesión, no desde un principio). De todas formas, Edgy ya trae un splash animado (y vectorial) mucho más agradable a la vista que el antiguo logo pixeleado de Dapper.

Configuración

- SUSE:

Aquí SUSE se lleva varios aplausos. YaST es un excelente sistema de configuración, es completísimo y permite configurar prácticamente todos los aspectos de tu tarro desde el escritorio. Por ejemplo, YaST instala Xgl sin que tengas que ejecutar ningún comando en la consola. Cero. Pero ojo, YaST es medio tedioso, ya que para cambiar cualquier parámetro tiene que cargar (y después guardar) datos de muchos-y-más módulos, incluso para hacer algo tan simple como setear una IP fija. Lento lento. Lo otro: no sería nada malo, ahora que SUSE usa GNOME por defecto, que portaran YaST a GTK. Se vería mucho más integrado con el resto del escritorio.

Otro punto para SUSE: SaX, el configurador de monitor y tarjeta de video. En Ubuntu para cambiar parámetros más precisos hay que ir directamente a xorg.conf, o sea, modo consola.

- Ubuntu:

Aunque el sistema de configuración no es tan amplio como en SUSE, sí es posible configurar la mayoría de las cosas (lo que todos necesitan) a través de la interfaz gráfica. Me gustaría, eso sí, que hubieran mejores formas de manejar los "Ingrese la clave de administrador", y ojalá agregar la manera de configurar los clásicos archivos de configuración de Linux (/etc/X11/xorg.conf, /boot/grub/menu.lst, etc). Como lo hace YaST. Pero repito: si usas SUSE, en Ubuntu dudo que eches de meno a YaST, ya que todo lo esencial lo puedes configurar también vía escritorio (y muchas veces, es menos tedioso ya que no hay que cargar todos los módulos de YaST para hacerlo).

Multimedia

-SUSE:

Aquí se cae SUSE. Les cuento: yo instalé dos veces SUSE, la primera con los paquetes por defecto, la segunda sacando casi todo (dejándolo más o menos en el equivalente de un disco, como Ubuntu). La primera vez funcionó casi todo, la segunda casi nada. No podía tocar MP3 en Banshee, y a pesar de instalar todos los codecs Gstreamer no fue posible. Después de Googlear un buen rato (porque en ninguna parte salía esto) supe que por motivos de contrato, el motor para MP3s en SUSE es el maldito RealPlayer y ningún otro. Lo instalé y cero problema. Pero ahí está el problema: no me quedó otra que instalar un software que es propietario y bien poco liviano.

- Ubuntu:

Al igual que SUSE, por razones de licencias no trae soporte para formatos propietarios por defecto. Sin embargo el wiki de Ubuntu cuenta con una página que explica en detalle qué paquete instalar para cada formato. Pero ojo, aquí también se cae Ubuntu: la mayoría de estos paquetes no están en los repositorios que vienen por defecto; hay que agregar los multiverse para poder instalarlos.

WiFi

- SUSE: Todo bien. Las maravillas que había escuchado sobre SUSE y WiFi son ciertas. Viva NetworkManager. De todas formas, el driver que venía por defecto para la tarjeta integrada de mi Dell 6400 no incluía soporte para modo "monitor", sin el cual es imposible hacer cosas tan pero tan importantes como hackear la clave WEP de tu vecino (broma).

- Ubuntu: No podría decirles. El tarro que tiene Ubuntu no tiene WiFi. :)

Xgl

- SUSE:

Uno de los puntos más altos de SUSE. Lo instalas apenas con un click (teniendo instalados los drivers propietarios de video), y funciona perfecto, rápido y suave. Tiene desactivados por defecto varios plugins que muchas veces están de sobra (como el wobbly). Además el configurador de Compiz está integrado en el sistema, no es un programa aparte como sucede en Ubuntu (eso sí, no tiene tantas opciones).

- Ubuntu:

Aunque no es tanta la diferencia, sí se nota que anda más lento. De todas formas, desactivando plugins mejora la cosa. Aunque todavía no he probado Beryl, dicen que Xgl corre más suave. Esperemos que sea verdad!

Sistema de paquetes

- SUSE:

Lo peor de lo peor de lo peor. La gran razón de por qué SUSE casi no dura más de un día en mi notebook. Primero: no hay repositorios oficiales para SLED (Novell SUSE), por lo que hay que agregar los repositorios de OpenSUSE (algo que en ninguna parte te dicen). Segundo: El ZEN Updater funciona tan pero tan mal (bugs por aquí y por allá) que no me quedó otra que optar por un sistema de manejo de paquetes alternativo (mi opción fue Smart). De ahí en adelante todo bien, aunque hay que decir que el universo de repositorios en SUSE es bien confuso. Tuve que agregar varios no oficiales para aumentar la tasa de actualización de los paquetes, y que muchas veces entraban en conflicto de versiones con los que ya tenía, obligándome a recurrir a rpm.pbone.net para bajar paquetes uno por uno… de vuelta a la pesadilla de las dependencias!

¿Smart? De los mejores inventos desde que apareció la imprenta. Se trata de un nuevo metasistema de manejo de paquetes, que funciona por sobre RPM (yum) o DPKG (apt) o el que sea, es decir, independiente de la distribución que uses. Incluso, dicen ellos, Smart maneja los paquetes mejor que los sistemas propios de cada distribución. En fin, ya les hablaré sobre Smart más adelante. Pero les cuento una: parece que Edgy usará Smart (así que acostúmbrense al nombre!).

- Ubuntu:

Qué más puedo decir, lejos lo mejor de Ubuntu (razón de por qué me cambié de Vector el año pasado). El sistema de repositorios oficial (esto es, incluyendo backports, multiverse, etc) es completísimo. O sea, si quieres instalar un programa nuevo, lo más probable es que esté en los repositorios, y si no, no sería raro que el desarrollador -o la comunidad- haya hecho paquetes para Ubuntu (un ejemplo: Listen). Esta es una de las ventajas de tener una comunidad amplia alrededor de tu distribución.

En fin.

Creo que no es necesario hacer un ranking por puntos para saber por cuál de las dos opciones me inclino. Pero ojo, recuerden que la mayor parte del tiempo uso Ubuntu, quizás si SUSE fuese mi distribución primaria, sabría mejor por donde buscar, y probablemente no habría tenido tantos problemas con los repositorios (aunque por lo que vi en los foros, es un problema generalizado). De todas formas, tanto SUSE como Ubuntu son dos excelentes distribuciones y cada una tiene lo suyo para ofrecer.

SUSE es una distro sólida, con un excelente sistema de configuración y muy pulida gráficamente, hasta los más pequeños detalles (por ejemplo, hasta los splashes de GIMP son hechos a medida), mientras que Ubuntu tiene el respaldo y la contribución de una comunidad gigante, un repositorio amplio y un sistema de paquetes notable (dpkg/apt). En SUSE XGL corre rápido y suave, y además es fácil de instalar, pero al mismo tiempo estás amarrado al RealPlayer si quieres escuchar MP3. Ubuntu, en general, es menos complejo y más rápido, pero si quieres instalar Xgl probablemente tengas que meterte a la consola.

Por último, SUSE es azul y Ubuntu es naranjo. :)

Pero la razón más grande de por qué me quedo con Ubuntu es porque, a diferencia de SUSE, es una distribución comunitaria. Sí, claro que existe OpenSUSE. Pero la distro que "todos aman", Novell SLED, sigue estando amarrada a lo que ellos digan y los pactos que firmen (como el caso de RealPlayer). Recuerden que, aunque se puede bajar gratuitamente, SUSE es un negocio para Novell ($50 dólares al año por el paquete + soporte).

¿Canonical? No señor, Canonical (la empresa del creador de Ubuntu) no lucra directamente con Linux, sino del soporte que ofrecen. Cualquiera puede bajar los .ISOs sin ningún problema, sin tener que registrarse (como con Novell), y pudiendo acceder a repositorios oficiales sin ningún tipo de limitaciones. Son, simplemente, culturas empresariales distintas. Ubuntu es libre, porque es la comunidad la que guía su desarrollo, la que define hacia dónde debe ir, y además porque sus principios derivan de ningún otro que el propio Debian.

"Yo soy porque nosotros somos". Eso significa Ubuntu.

Bueno, hasta aquí sí que llego. A todos los Suseros, recuerden que esta es una evaluación subjetiva, de mi experiencia con su distribución. Espero que no se enojen (aunque sé que lo harán). Creo que ya saben quién se lleva la Bendición Bootlog™ esta vez, así que mejor apreto este botón "publicar" de una vez por todas.